Per scaricare l'articolo in pdf visita la sezione "Risorse" o clicca qui.

L’accelerazione vertiginosa della Trasformazione Digitale (DT) conseguente alla recente pandemia di Sars-CoV2 ha prodotto, tra le varie ricadute, la corsa verso la sperimentazione di nuove interazioni uomo-macchina basate su Natural Language Processing (NLP) e Large Language Models (LLMs) che utilizzano applicazioni avanzate di Intelligenza Artificiale (AI).

Particolare attenzione si è focalizzata sullo sviluppo di modelli di linguaggio automatico che, partendo dalla decennale esperienza accumulata utilizzando funzionalità di AI nello sviluppo delle chat conversazionali, amplino le possibilità della macchina di sostituire l’uomo nell’elaborazione e stesura di testi coerentemente organizzati e strutturati, relativi ai temi più disparati. Negli ultimi tre anni sono stati sviluppati una serie di modelli divenuti immediatamente oggetto di studi e ricerche, in quanto hanno inaugurato una fase della DT potenzialmente dirompente.

Finché, verso la fine del 2022, è esplosa ChatGPT, sulla quale si è concentrato l’interesse dell’intera comunità scientifica, che si è lanciata in studi e ricerche dividendosi immediatamente tra scettici detrattori ed entusiasti sostenitori dell’utilizzo dell’AI per svariate finalità di ricerca. I sostenitori sono prevalentemente studiosi appartenenti alle “scienze dure”, in particolare a quelle mediche. Ma anche nel settore educational l’AI di Chat-GPT riscuote ampi consensi quale potenziale strumento tramite cui migliorare l’approccio didattico e educativo nel comparto istruzione.

L’efficacia della chatbot è stata invece molto meno valutata nei settori delle humanities. In ambito archivistico e biblioteconomico, a esempio, si registra solo qualche sporadica sperimentazione sul suo utilizzo, e sembra che i settori siano ancora distanti dall’affrontare il tema in modo approfondito.

Dunque, si è pensato di fare ricorso a ChatGPT nell’ambito di una riflessione finalizzata a risolvere la confusione sull’uso dei lemmi digitalizzazione, digitizzazione e dematerializzazione, in uso nelle dottrine archivistiche e biblioteconomiche, disambiguandone i significati.

Il primo lemma, in particolare, è utilizzato nella nostra lingua in modo indistinto per identificare sia i processi di creazione di risorse digitali native o derivate dalla scansione di originali analogici, sia il rinnovamento digitale dei processi gestionali, amministrativi e finanziari delle imprese e delle amministrazioni pubbliche e private. Significato simile a quest’ultimo è attribuito anche alla dematerializzazione, con la quale si identifica la trasformazione dei processi che generano originali analogici in sistemi puramente digitali. Ne consegue che ancora oggi, quando si parla di digitalizzazione, non si comprende bene a cosa si faccia riferimento, se ai processi, o alle entità digitali in esito da processi creativi, o a entrambe le cose in modo indistinto o, ancora, alla circostanza che una parte di queste entità riproduca in vari formati beni culturali analogici e solo per questo debbano essere considerate “patrimonio culturale digitale”, secondo un ragionamento del tutto fallace.

Digitizzazione, invece, è lemma proposto da chi scrive in un recente contributo nell’ottica di distinguere anche nella nostra lingua i processi di creazione di entità digitali da quelli d’innovazione d’impresa, sulla base delle differenti istanze concettuali che caratterizzano le parole digit, “numero”, e digital, attributo che identifica tutti i processi attivabili in contesti e sistemi digitali.

Nell’ottica di verificare se l’AI fosse in grado di fornire contributi utili alla riflessione, ci si è confrontati da utenti con tutte le versioni attualmente disponibili: 3.5 Free e Plus in abbonamento con accesso a risorse web, quindi 4 Plus, attiva dal 14 marzo 2023.

Nei paragrafi seguenti si espongono i metodi utilizzati per interrogare l’AI e si propongono alcune considerazioni sui risultati ottenuti; quindi, si presentano in tabella alcune risposte esemplificative dei diversi approcci, corredate di sintetiche riflessioni sui contenuti restituiti e, ove presenti, dai web search results.

La sperimentazione si è articolata in tre fasi, una per ciascuna versione di ChatGPT. Tutte le versioni offrono la possibilità di sottoporre più domande in una stessa chat, o di ripetere più volte la medesima domanda in una singola chat utilizzando la funzione “Regenerate response”. Elementi molto utili per confrontare le diverse risposte date dall’AI a una medesima domanda.

Sono state formulate e sottoposte più volte all’AI oltre 40 query su significati e confronti tra digitalizzazione, digitizzazione e dematerializzazione, talvolta incrociandoli con digital library, archivi informatizzati, creatività digitale.

Nella prima fase di sperimentazione si è interagito con la versione 3.5 Free, sottoponendo un primo blocco di query differenti relative al tema di interesse, con l’obiettivo di testare i riscontri della chatbot. Stando a quanto dichiarato dall’AI in riscontro alle due prime query sottoposte, questa versione recupererebbe i contenuti che rielabora nei testi da un repository di enormi quantità di fonti raccolte dal web.

Nella seconda fase si è attivata tramite abbonamento la versione 3.5 Plus, provvista della funzionalità web access. Insieme a nuove domande, ne sono state riproposte alcune già sottopose alla versione Free variando leggermente la forma linguistica, nell’ottica di valutare se l’accesso al web in tempo reale migliorasse la qualità delle risposte.

L’ultima fase di sperimentazione è coincisa con il lancio della versione 4 Plus, utilizzabile sempre con l’abbonamento già sottoscritto per la 3.5, presentata come molto più performante rispetto alla precedente. Anche in questo caso sono state riproposte alcune domande già fatte insieme a nuove query, talvolta sottoposte in rapida successione a entrambe le versioni per confrontarne le risposte e valutare la ventilata migliore efficacia della 4.

In entrambe le versioni Plus, la funzionalità web access consente all’AI di esporre in tempo reale nei web search results i siti web da cui recuperare i contenuti fino a un massimo di 10 citazioni. Il numero massimo è selezionabile da un menu a tendina. Insieme a quello di selezione del numero di risorse da esporre compaiono nell’interfaccia di ricerca altri due menu, che consentono di selezionare l’arco di tempo entro cui si vogliono ottenere i risultati e il contesto geografico di riferimento. Per entrambi si è scelta l’opzione “Any”.

Nell’ottica di valutare il comportamento dell’AI nel recupero delle risorse dal web in tempo reale, con le versioni Plus è stata spesso utilizzata la funzione “Regenerate response”.

Inoltre, diverse domande sono state sottoposte con il medesimo testo in italiano e nella corrispondente traduzione in inglese.

Infine, sono state formulate query utilizzando la funzione di ricerca “/site:”, per valutare la capacità dell’AI di estrarre, rielaborare e restituire testi direttamente da un sito web specifico. Quale sito di riferimento è stato utilizzato quello dell’Editrice Bibliografica, associando alla URL il lemma “digitalizzazione” e riproponendo la query più volte. I risultati di queste ultime interazioni saranno forniti insieme ad altri in un contributo di prossima pubblicazione.

Le risposte dell’AI forniscono indicazioni interessanti sul suo funzionamento nelle tre versioni. Una prima indicazione è che i testi variano nella forma linguistica e nell’organizzazione dei contenuti, ma si presentano quasi sempre molto simili tra loro nei concetti, mantenendo però una qualità scientifica del tutto basilare.

La lunghezza dei testi è condizionata dal limite del numero di caratteri e dal tempo ridottissimo entro cui l’algoritmo deve restituirli: se dimensione dei contenuti e tempi di ricerca ed elaborazione superano i parametri prestabiliti, la chatbot si blocca o dà errore. Questa evenienza si è verificata in diverse risposte che l’AI stava elaborando con dettaglio di particolari, quindi potenzialmente lunghe: la scrittura si è bloccata o senza alcuna motivazione, o la chatbot ha riportato in calce al testo la voce “network error”, senza che fosse caduta la connessione o vi fosse altra causa di interruzione. Peraltro, ChatGPT non archivia le risposte interrotte, impedendo di fatto l’analisi delle possibili cause.

Se è vero che il limite dei caratteri può essere superato ponendo domande specifiche cui l’AI risponde con contenuti brevi da ricomporre poi in testo unico, questo metodo non sembra risolverne la scarsa rilevanza scientifica e il livello generico e basilare. Talvolta, l’AI ha anche associato confusamente nel medesimo testo contenuti molto diversi e antitetici tra loro, evidentemente perché non è stata in grado di rielaborare le parti estratte dalle sue fonti di riferimento in modo concettualmente coerente.

Riguardo all’utilizzo delle fonti per elaborare i testi delle risposte, sebbene nella versione Free l’AI dichiari di recuperare le informazioni da enormi quantità di risorse web memorizzate in un suo repository, i risultati lasciano aperti dubbi sostanziali sull’asserzione: infatti, le risposte, pur formalmente curate, mostrano sempre ripetitività concettuale, il che significa o fonti limitate, o difficoltà dell’algoritmo a recuperare e rielaborare risorse adeguate nei pochi secondi che impiega per la ricerca.

Questo limite della Free non risulta migliorato nelle due versioni in abbonamento con la funzione web access: infatti, il 90% delle risorse web citate nei testi ed esposte come web search results sono quasi esclusivamente siti commerciali, blog, o web magazine divulgativi, con le rare eccezioni di alcuni siti istituzionali o culturali, sempre di carattere generale (ad es., Enciclopedia Treccani). Da ciò si può dedurre che, per eseguire in tempi così rapidi la ricerca e il recupero dal web dei contenuti che rielabora, l’AI utilizza un approccio esclusivamente quantitativo: vale a dire, l’algoritmo definisce l’ordine di priorità dei siti da cui attingere le informazioni classificandoli in base al livello di gradimento degli utenti, calcolato sul numero di visualizzazioni. Nessuna attenzione è data alla qualità dei contenuti da estrarre.

Si può dunque affermare che, per ricevere risultati di qualche valore scientifico o cognitivo dall’interazione con GPT, conviene che l’utente abbia già chiaro a monte cosa vuole ottenere e la interroghi fornendo indicazioni chiare su possibili fonti di riferimento. Diversamente, l’AI restituisce contenuti di livello assolutamente basilare, quasi sempre ripetuti variandone solo organizzazione e forma linguistica.

Inoltre, si può credibilmente concludere che la capacità dell’AI di fornire risposte anche scientificamente valide è legata ai seguenti due fattori:

1. elevato numero di utenti che la sollecitano su determinati temi: più sollecitazioni arrivano e più sono specifiche e ben formulate, più l’AI reagisce positivamente agli stimoli che riceve ed è istruita a recuperare e rielaborare informazioni qualitativamente valide;
2. l’esistenza di siti scientifici open access a elevato numero di visualizzazioni sul tema ricercato, in quanto l’AI, avendo un approccio quantitativo nella ricerca delle fonti, li intercetta per primi.

Viceversa, come nel caso della nostra interazione, se su un tema è sollecitata da nicchie di utenti numericamente ridotte e i siti web scientifici che se ne occupano sono a basso numero di visualizzazioni, l’AI fornisce risposte sempre basilari e non accede mai a risorse scientifiche open access in quanto del tutto fuori dai parametri quantitativi di suo riferimento, pescando le informazioni sempre da siti web per lei validi in virtù dell’alto numero di visualizzazioni. Del resto, i tempi estremamente ridotti entro cui l’algoritmo attua il ciclo di risposta non favoriscono in alcun modo il miglioramento delle performance, non potendo di fatto accedere in pochi secondi a tutti i siti disponibili da cui potrebbe trarre informazioni utili.

Confrontando la qualità delle risposte fornite dalle tre versioni si possono trarre le seguenti evidenze.

Nella 3.5 Free, a una delle prime domande l’AI ha risposto che, per comporre i suoi testi, attinge e rielabora contenuti da “enormi quantità di testo tratto da una vasta gamma di fonti”: l’affermazione è veritiera, ma, come si vedrà, i web search results restituiti nelle versioni Plus sono quasi sempre di tipo commerciale o divulgativo. Nelle due versioni Plus sono stati utilizzati più metodi di interrogazione differenti, nell’ottica di valutarne la dichiarata maggiore efficacia.

Oltre a riproporre più volte nella medesima chat una domanda o in forma uguale o riformulandola con piccole variazioni semantiche, oppure in italiano e nella corrispondente traduzione inglese, in diverse query è stata anche attivata la funzione “Regenerate response”, per valutare sia il riscontro dell’AI a identica domanda posta in rapida successione, sia l’eventuale variazione delle fonti web restituite. Le risposte sono state differenti solo nella forma, quasi del tutto simili nei contenuti, in quanto l’AI ha fatto riferimento sempre alle stesse fonti per comporre i testi, limitandosi a riorganizzare in forma diversa le medesime informazioni. In alcune circostanze, a fronte della reiterazione d’uso della funzione “Regenerate response”, la chatbot è andata in confusione, invertendo i significati attribuiti ai lemmi ricorrenti nelle query.

A esempio, nella versione 3.5 Plus, alla query “Scrivi un testo sulla digitizzazione”, sottoposta anche in inglese, in entrambe le risposte l’AI ha associato a digitalizzazione il significato normalmente dato a digitizzazione, e viceversa.

Anche nel caso della query “Componi un testo su digitizzazione e digital library”, ugualmente sottoposta in entrambe le lingue, l’AI è andata in confusione, restituendo un testo disconnesso nel quale ha riportato contenuti non pertinenti con quanto richiesto, ha invertito i significati di digitizzazione e digitalizzare, e ha inserito nel testo un breve passo sulla sovrascrittura del tutto estraneo alla domanda. I web results esposti hanno evidenziato che l’AI ha rielaborato fonti commerciali e divulgative senza alcun approccio critico, evidentemente messa in difficoltà dalla domanda forse per lei del tutto insolita e non supportata da fonti facilmente rielaborabili. Interessante l’incipit della risposta in inglese, dove ChatGPT ha dichiarato di essere un “AI language model” incapace di elaborare un contributo sull’argomento proposto, sebbene poi abbia composto un breve abstract.

Si tratta evidentemente di una risposta formulare che la chatbot utilizza soprattutto quando non riesce a recuperare dal web materiale utile a rispondere convenientemente a una query e deve fare ricorso al suo repository, come pare attestare l’assenza di web search results.

Alla query “Componi un testo scientifico su digitalizzazione e digitizzazione”, sottoposta sempre in italiano e in inglese, ancora una volta la risposta in italiano ha denotato la confusione dell’AI nel rielaborare le informazioni dedotte dalle sue fonti, in quanto ha nuovamente invertito il significato dei due lemmi. La risposta in inglese, invece, è stata molto più articolata e organizzata come un articolo scientifico, sebbene non richiesto: d’impatto sembrerebbe un risultato molto interessante, ma se si legge attentamente il testo si evidenzia anche per questa risposta l’inversione dei significati tra i due lemmi. Mancando i web search results, è evidente che anche in questo caso l’algoritmo non è riuscito a recuperare dal web contenuti utili nel tempo a sua disposizione e ha dovuto rielaborare materiali disponibili nel suo repository.

Nonostante la versione 4 Plus sia più lenta nel comporre i testi delle risposte, il che lascerebbe supporre una maggiore analiticità nella ricerca, consultazione, estrazione e rielaborazione dei contenuti, la fase tre di sperimentazione non ha fornito risultati di molto migliori rispetto alle precedenti, soprattutto quando sono state sottoposte query che l’AI sembra considerare non convenzionali.

Questo risulta evidente dal confronto tra le risposte fornite dalle due versioni Plus alle seguenti query:

1. “Componi bibliografia su digitalizzazione e digitizzazione”, sottoposta due volte in rapida successione con la funzione “Regenerate response”;
2. “Cerca bibliografia recente su digitalizzazione e digitizzazione”, sottoposta in unica interrogazione.

Nella prima delle due risposte alla query 1, l’AI non ha prodotto risultati. In seguito, con la funzione “Regenerate response” è riuscita a recuperare 15 citazioni bibliografiche, precisando però che si tratta di una lista aperta relativa a diversi aspetti del tema e citando fonti eterogenee, generiche e in qualche caso molto datate. Stesso comportamento si è avuto per la query 2. In entrambe le domande non sono stati esposti risultati web: quindi, l’AI è andata di nuovo in difficoltà e ha dovuto estrarre i contenuti dal suo repository, non riuscendo a recuperare fonti dal web nel tempo disponibile.

Alla richiesta formulata in inglese di scrivere un paper scientifico su digitizzazione e digital library, la chat ha risposto: “I’m sorry, but as an AI language model, I am not able to produce a full scientific paper on digitization and digital library. However, I can provide a general structure and some key points that could be included in such a paper”. Una risposta apparentemente “etica”, ma in realtà evidentemente formulare.

Questo tipo di risposta è stata data anche a due richieste di produrre liste di contributi scientifici sul tema di interesse, alle quali l’AI ha risposto di non essere abilitata ad accedere a database di liste di titoli scientifici o di articoli accademici. La fornitura di questa sorta di giustificazione si ha evidentemente soprattutto quanto l’oggetto della query ha scarso riscontro nelle risorse informative che l’AI ha a sua disposizione o riesce a recuperare nel web in tempo utile per formulare le sue rielaborazioni. Infatti, nelle due circostanze in cui l’AI ha dichiarato la propria incapacità a rispondere adeguatamente, sollecitata ulteriormente con la medesima query ripetuta nella stessa chat o tramite la funzione “Regenerate response”, al secondo o terzo tentativo ha dato riscontro. La nostra insistenza, dunque, deve aver funzionato come una sorta d’istruzione che, fino alla fine, ha consentito all’AI di reagire positivamente alle sollecitazioni.

Si riporta di seguito una selezione di interazioni svolte con le tre versioni di ChatGPT. Si è scelto di trascrivere in tabelle query e relativi testi restituiti, completi, ove presenti, dei web search results, per consentire ai lettori di confrontare le risposte date. Al fine di facilitare la comprensione della sperimentazione svolta, all’interno dei contenuti sono state evidenziate le parti sulle quali sono state portate le riflessioni sopra delineate.

In calce alle tabelle sono inseriti commenti specifici sul riscontro avuto, evidenziando il comportamento e le reazioni della chatbot nelle diverse versioni.

a. Differenze e affinità tra digitalizzazione, digitizzazione, creatività digitale e dematerializzazione

a. Scrivere un testo su digitalizzazione e digitizzazione

a. Differenza tra digitalizzazione e digitizzazione

b. Composizione o ricerca di una bibliografia su digitalizzazione e digitizzazione

Come detto nell’Introduzione, non ci si può esimere dal riconoscere la valenza e la portata disruptive dell’innovazione introdotta da ChatGPT, soprattutto se ci si sofferma a riflettere sul fatto che, in risposta a interazioni basate su NLP e LLMs, un algoritmo è in grado di analizzare fonti, estrarre informazioni e rielaborarle in testi linguisticamente corrette e formalmente, stilisticamente e contenutisticamente ben organizzati.

Tuttavia, mentre il frenetico dibattito scientifico in atto da qualche tempo sull’AI si sta interrogando sul rischio di un imminente esautoramento della partecipazione umana da qualsiasi processo creativo, la sperimentazione sull’utilizzo da utenti di ChatGPT da noi svolta autorizza una prima considerazione “a caldo” sui risultati ottenuti: a oggi, almeno per alcuni domini delle humanities, si è ancora lontani dalla possibilità che l’AI possa raggiungere un’autonomia senziente nel breve-medio termine.

Dopo quanto esposto, infatti, risulta evidente che, sui temi di nostro interesse, tutte le versioni di ChatGPT disponibili allo stato dell’arte, sia quando hanno rielaborato informazioni recuperate dal suo repository, sia quando hanno utilizzato fonti trovate in internet nei pochi secondi a disposizione dell’AI, hanno operato senza un metodo coerente e organizzato, componendo testi di contenuto sempre basilare e spesso cadendo in errore nell’associare i significati ai relativi lemmi, con conseguente confusione per gli utenti non edotti. Inoltre, differentemente da quanto affermato dall’AI nelle prime risposte, le risorse web restituite sono quasi esclusivamente siti commerciali o, nel migliore dei casi, divulgativi, a causa del criterio di valutazione quantitativo utilizzato dall’AI per la scelta delle risorse da utilizzare. Ne concludiamo che, almeno sui temi dell’innovazione digitale relativi agli ambiti biblioteconomico e archivistico, le interazioni hanno prodotto per ora risultati poco soddisfacenti, che inducono a considerare Chat-GPT uno strumento non del tutto appropriato per studi e ricerche in questi settori.

Dunque, sebbene in ipotesi si possa sostenere che, nell’universo computazionale, l’AI potrà giungere a una reale autonomia intersecando n soluzioni di codici, di fatto, almeno nei domini connessi con il patrimonio culturale, senza l’intelletto, la conoscenza e la creatività dell’uomo essa è oggi ancora alquanto lontana da simile prospettiva. Questo anche perché, nonostante sempre più comportamenti quotidiani non possano più prescindere dall’interazione con metodi e processi digitali che li replicano, “i progressi della tecnologia computazionale sono stati finora quantitativi, non qualitativi”: sebbene la macchina sia in grado di svolgere più azioni di prima in maniera sempre più veloce, senza l’interazione umana essa ancora non è in grado di “intellegere” autonomamente cosa stia facendo.

Aczel B., E.-J. Wagenmakers, Transparency Guidance for Chat-GPT Usage in Scientific Writing, PsyArXiv, Feb. 06, 2023, doi:10.31234/osf.io/b58ex.

Alkaissi H., S. I. McFarlane, Artificial Hallucinations in Chat-GPT: Implications in Scientific Writing, “Cureus”, vol. 15, no.
2, p. e35179, Feb. 2023, doi: 10.7759/cureus.35179.

Aydın Ö., E. Karaarslan, OpenAI ChatGPT Generated Literature Review: Digital Twin in Healthcare, Rochester, NY, Dec. 21,
2022, doi: 10.2139/ssrn.4308687.

Bandirali L., Ma gli androidi scrivono saggi elettrici?, “Fata Morgana Web”, 22 febbraio 2023, https://www.fatamorganaweb.
it/intelligenza-artificiale-e-pensiero-umano-searle/.

Bang Y. et al., A Multitask, Multilingual, Multimodal Evaluation of ChatGPT on Reasoning, Hallucination, and Interactivity,
arXiv, Feb. 08, 2023, doi: 10.48550/arXiv.2302.04023.

Basic Z. et al., Better by you, better than me, chatgpt3 as writing assistance in students essays, arXiv, Feb. 09, 2023, doi:
10.48550/arXiv.2302.04536.

Borji A., A Categorical Archive of ChatGPT Failures, arXiv, Feb. 21, 2023, doi: 10.48550/arXiv.2302.03494.

Guo B. et al., How Close is ChatGPT to Human Experts? Comparison Corpus, Evaluation, and Detection, arXiv, Jan. 18, 2023. doi: 10.48550/arXiv.2301.07597.

Huang S. et al., Language Is Not All You Need: Aligning Perception with Language Models, arXiv, Mar. 01, 2023, doi:
10.48550/arXiv.2302.14045.

Jalil S. et al., ChatGPT and Software Testing Education: Promises & Perils, arXiv, Feb. 08, 2023, doi: 10.48550/arXiv.2302.03287.

Jiao W. et al., Is ChatGPT a Good Translator? A Preliminary Study, arXiv, Jan. 31, 2023, doi: 10.48550/arXiv.2301.08745.

Khalil M., E. Er, Will ChatGPT get you caught? Rethinking of Plagiarism Detection, arXiv, Feb. 08, 2023, doi: 10.48550/ar-
Xiv.2302.04335.

Korinek A., Language Models and Cognitive Automation for Economic Research, “National Bureau of Economic Research”, Feb. 2023, doi: 10.3386/w30957.

Lee J. Y., Can an artificial intelligence chatbot be the author of a scholarly article?, “Science Editing”, vol. 10, no. 1, p. 7-12,
Feb. 2023, doi: https://doi.org/10.6087/kcse.292.

Lin Z., Why and how to embrace AI such as ChatGPT in your academic life, PsyArXiv, Feb. 05, 2023, doi: 10.31234/osf.io/sdx3j.

Lund B. D., T. Wang, Chatting about ChatGPT: how may AI and GPT impact academia and libraries?, “Library Hi Tech
News”, vol. ahead-of-print, no. ahead-of-print, Jan. 2023, doi: 10.1108/LHTN-01-2023-0009.

Mhlanga D., Open AI in Education, the Responsible and Ethical Use of ChatGPT Towards Lifelong Learning, Rochester, NY, Feb. 11, 2023, doi: 10.2139/ssrn.4354422.

Polesie S., O. Larkö, Use of Large Language Models: Editorial Comments, “Acta Dermato-Venereologica”, vol. 103, p.
adv00874, Feb. 2023, doi: 10.2340/actadv.v103.9593.

Searle J. R., Intelligenza artificiale e pensiero umano. Filosofia per un tempo nuovo, Roma, Castelvecchi, 2023.

Stokel-Walker C., ChatGPT listed as author on research papers: many scientists disapprove, “Nature”, vol. 613, no. 7945, p. 620-621, Jan. 2023, doi: 10.1038/d41586-023-00107-z.

Stokel-Walker C., R. Van Noorden, What ChatGPT and generative AI mean for science, “Nature”, vol. 614, no. 7947, p. 214-216, Feb. 2023, doi: 10.1038/d41586-023-00340-6.

Tang G., Letter to editor: Academic journals should clarify the proportion of NLP-generated content in papers, “Accountability in Research”, 21 Feb. 2023, p. 1-2, doi:10.1080/08989621.2023.2180359.

Thornton J., R. D’Souza, R. Tandon, Artificial intelligence and psychiatry research and practice, “Asian Journal
of Psychiatry”, vol. 84, n. 111, Feb. 2023, doi: 10.1016/j.ajp.2023.103509.

Yang X. et al., Exploring the Limits of ChatGPT for Query or Aspect-based Text Summarization, arXiv, Feb. 15, 2023, doi:
10.48550/arXiv.2302.08081.